Resumen del libro Sedados Por qué la psiquiatría está haciendo más daño que bien por James Davies (Cracked)
Reseña/Sinópsis: Sedados ofrece una descripción clara y detallada de la crisis actual de la psiquiatría: el mal funcionamiento de los estándares científicos y la poderosa influencia de las compañías farmacéuticas han provocado el sobrediagnóstico y la sobremedicación de personas en todo el mundo.
¿Quién es James Davies?
James Davies es un psicoterapeuta calificado con un Ph.D. en antropología médica y social. Además de escribir para numerosas publicaciones, como The Times, Daily Mail y The Guardian, ha publicado tres textos académicos con Stanford University Press, Karnac y Routledge.
Colección de Los mejores libros de Productividad y Aprendizaje(PDF)
Los problemas del campo de la psiquiatría
Comencemos con una pregunta: si tenemos un problema de salud mental, ¿Cómo podemos estar seguros de que un psiquiatra lo diagnosticará correctamente? Básicamente, no podemos. El proceso de diagnóstico de enfermedades psiquiátricas es más subjetivo de lo que podríamos pensar, dependiendo en gran medida de los caprichos e incluso de la ubicación del psiquiatra.
Un estudio realizado por el Dr. David Rosenhan demuestra las consecuencias de estos diagnósticos individuales. Envió a un grupo de ocho académicos a diferentes hospitales, cada uno de ellos con la queja de que escucharon una voz en sus cabezas que decía la palabra “ruido sordo”, pero por lo demás se estaban comportando normalmente. A todos ellos se les diagnosticó diversos trastornos mentales y se les recetaron potentes pastillas antipsicóticas.
La mayoría fueron retenidos en hospitales durante semanas, incluso después de explicar que eran parte de un estudio Además, las estadísticas muestran que los psiquiatras de todo el mundo solo comparten un consenso sobre los diagnósticos de los pacientes para el mismo paciente del 32 al 42 por ciento de las veces.
Sin embargo, existen similitudes regionales en los diagnósticos. Por ejemplo, cuando comparamos las tendencias en los diagnósticos psiquiátricos entre países, encontramos que los psiquiatras de Estados Unidos y Rusia tienen el doble de probabilidades de diagnosticar a sus pacientes como esquizofrénicos que sus compañeros en Europa.
Estas discrepancias surgen a pesar de que los psicólogos ya han estandarizado el diagnóstico de los trastornos mentales en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, o DSM. El DSM contiene todos los trastornos psiquiátricos conocidos en la medicina moderna y ha sido editado y perfeccionado desde su primera publicación bajo el título DSM-1 en 1952.
Sin embargo, los estándares que se encuentran en el DSM se basan en el consenso de los psiquiatras, no en estudios científicos. Por ejemplo, la homosexualidad solía clasificarse como una enfermedad mental en el DSM-II. Todo esto cambió durante el movimiento por los derechos de los homosexuales en la década de 1970, durante la cual los psiquiatras votaron para eliminar la homosexualidad de la tercera edición del manual, DSM-III.
A diferencia de otras ciencias médicas, donde los médicos pueden estar de acuerdo si la pierna de un paciente se rompe basándose en la prueba disponible, por ejemplo, una radiografía, los psiquiatras no pueden diagnosticar a los pacientes de una forma que cuente con un consenso unánime.
Cómo se establecen los estándares de psiquiatria
Sabiendo que los psiquiatras usan un manual estándar para sus diagnósticos, no podemos evitar preguntarnos cómo se crea un manual. Al compilar el DSM, un pequeño grupo de psiquiatras conocido como Taskforce es responsable de determinar qué se incluye en el manual y qué no.
Ya es bastante malo que se vote sobre el contenido del manual, pero lo hace aún peor que este consenso democrático incluya a pocas personas. Se supone que las suposiciones científicas están respaldadas por información: no hay lugar para creencias, opiniones, esperanzas o prejuicios personales, que puedan sesgar el análisis objetivo.
Este enfoque basado en la prueba está ausente en el proceso de toma de decisiones del DSM Taskforce. Más bien, las decisiones se basan más en las preferencias personales y están sesgadas hacia las personalidades fuertes o asertivas dentro del Grupo de trabajo.
Renee Garfinkel, una psicóloga que participó en dos comités asesores del DSM, incluso describió el proceso como un grupo de amigos que intentan decidir dónde quieren ir a cenar. No solo el proceso de toma de decisiones es subjetivo, sino que los métodos de investigación que sustentan el diagnóstico de los trastornos mentales están llenos de errores metodológicos.
Tengamos en cuenta que el trastorno de personalidad autodestructivo, SDPD, se puede encontrar en el DSM. La decisión para su inclusión se basó en dos artículos científicos, los cuales contenían muchos errores metodológicos, y un cuestionario donde los psiquiatras tenían que responder si pensaban que el SPDP debería incluirse en el nuevo DSM, al que solo el 11 por ciento respondió “sí”
A pesar de la debilidad metodológica de la investigación y la respuesta decepcionante de los psiquiatras, el líder del Grupo de Trabajo del DSM, el Dr. Robert Spitzer, forzó la inclusión del SDPD porque él mismo estaba convencido de que era lo correcto. Más tarde admitió en una entrevista con el autor que la investigación fue insuficiente para justificar la inclusión de nuevos trastornos en el DSM-V. Considerando lo endeble que parece ser el DSM, es una maravilla que siga siendo el estándar para catalogar y diagnosticar trastornos psiquiátricos.
El principio de una epidemia
Es casi seguro que nosotros o alguien que conocemos esté tomando un medicamento recetado por razones emocionales o psiquiátricas. Los datos indican que uno de cada ocho estadounidenses, incluidos niños y bebés, toma medicamentos psiquiátricos. Este no siempre fue el caso: entre 1985 y 2008, las ventas anuales de antidepresivos y antipsicóticos en Estados Unidos casi se duplicaron, alcanzando finalmente la asombrosa cifra de $24,200 millones.
Los medicamentos psicoactivos ahora se usan para tratar afecciones como la ansiedad, la depresión y la depresión maníaca. Pero esa no era su intención. Inicialmente, los médicos buscaban “curas milagrosas” para combatir enfermedades infecciosas. Sin embargo, en su búsqueda, sin querer inventaron algo más. Entre 1954 y 1957, los investigadores descubrieron varios compuestos que afectaron el sistema nervioso central.
Cuando los investigadores probaron la eficacia de estos medicamentos contra la enfermedad, descubrieron que algunos de podían reducir significativamente las respuestas físicas y emocionales normales de una persona sin causar una pérdida de conciencia.
Así no es como se suelen desarrollar farmacos. Por lo general, la investigación se dedica a descubrir la causa de una dolencia, seguida del desarrollo de un medicamento que cure los síntomas de esa dolencia. Una vez que se determinó que la diabetes era causada por la deficiencia de insulina, se desarrolló la terapia con insulina.
Sin embargo, debido a que las nuevas drogas psicoactivas no se desarrollaron pensando en una enfermedad específica, no se probaron exhaustivamente antes de ser lanzadas al público. Smith, Kline & French probaron Thorazine, en menos de 150 pacientes psiquiátricos antes de solicitar la aprobación de la FDA.
A pesar de esto, el presidente de la compañía afirmó que Thorazine había sido rigurosamente probado en más de 5000 animales y había “probado ser activo y seguro para la administración humana”. Se puso en el mercado en Estados Unidos como tratamiento para la esquizofrenia, la ansiedad y el trastorno bipolar.
Disclaimer: Cabe recordar siempre que este es simplemente el resumen de un libro, y que antes de tomar cualquier decision relacionada con la salud hay que consultar con un profesional.
Los clientes que disfrutaron de este libro también disfrutaron de
