Resumen del libro Farsighted How We Make the Decisions That Matter the Most por Steven Johnson
Reseña/Sinópsis: Farsighted (2018) demuestra por qué la toma de decisiones puede ser tan difícil y lo difícil que puede ser predecir el resultado de cualquier decisión dada. Farsighted también proporciona algunas herramientas útiles que pueden ayudar a cualquier persona a tomar mejores decisiones, a pesar de las dificultades.
¿Quién es Steven Johnson?
Steven Johnson es un autor de no ficción superventas. Sus publicaciones anteriores incluyen De dónde vienen las buenas ideas, Cómo llegamos hasta ahora y Todo lo malo es bueno para nosotros. Johnson también es creador de páginas web y bloguero y ha co-creado exitosos programas de televisión como How We Got to Now, que se emitió en PBS y la BBC.
Colección de Los mejores libros de Productividad y Aprendizaje(PDF)
Decisiones de amplio espectro
En el verano de 1770, la Revolución Americana estaba en pleno apogeo. Los estadounidenses, encabezados por George Washington, buscaron liberarse de las ataduras del gobierno británico. Pero los británicos se negaron a dejarlo ir.
Mientras concentraban su armada con Nueva York en la mira, Washington se quedó en un dilema. Aunque estaba claro que se avecinaba un ataque, no estaba tan claro cómo lo lanzarían los británicos.
Washington se enfrentó a lo que se conoce como una decisión de amplio espectro. Eso significa que se tuvieron que tener en cuenta numerosos factores para tomar la decisión correcta. En la batalla por Nueva York, Washington tuvo mucho en qué pensar. ¿Dónde había sitios de desembarco de barcos británicos en la costa de Nueva York? ¿Qué efecto tendrían las fuertes corrientes del río en el traslado de sus propias tropas de Nueva York a Brooklyn?
Washington tuvo que considerar el daño que los cañones británicos podían causar contra las fortificaciones de Nueva York y el riesgo potencial de muerte para sus propios soldados en una batalla campal. Incluso tuvo que considerar la política interna estadounidense en el Congreso Continental, que exigió que se mantuviera firme frente a los británicos.
No hace falta decir que Washington tuvo dificultades para decidir qué hacer y, se encontró tomando la decisión equivocada. Se equivocó en el primer paso, ni siquiera debería haber intentado defender a Nueva York, debido a la superioridad británica en número de soldados.
Pero este error no es exclusivo de Washington: a menudo somos propensos a olvidar nuestros puntos ciegos al tomar decisiones. Hay un nombre para este error común en el razonamiento humano. Se conoce como aversión a la pérdida.
Los estudios muestran repetidamente que es una característica innata de los humanos. Preferimos resistir las pérdidas que buscar juegos, incluso cuando a la larga sería mejor hacer lo contrario. Washington, sin embargo, fue lo suficientemente inteligente como para no aguantar hasta que sus tropas fueran aplastadas. Una vez que sus fuerzas comenzaron a perder, señaló la retirada.
Las decisiones complejas necesitan estar respaldadas por muchos puntos de vista
Ante el crecimiento de la población, el departamento de agua del área metropolitana de Vancouver, necesitaba ampliar los recursos de agua dulce disponibles. Esto requirió una toma de decisiones compleja. Las opciones de recursos incluían el uso de tres embalses existentes, la construcción de una tubería a lagos lejanos o la perforación de campos de pozos a lo largo de un río cercano.
Para tomar la decisión correcta, el departamento tuvo en cuenta numerosas perspectivas. Eso significó preguntar a las personas que viven cerca de las fuentes potenciales, tribus indígenas con conexiones sagradas con las aguas, organizaciones ambientales, así como especialistas en salud y seguridad del agua.
Se encontró una solución que consiguió satisfacer a todos: una tubería de una milla de largo, segura contra terremotos, construida para agua de una presa en el río Coquitlam. Este tipo de enfoque amplio para la capacidad de resolución de problemas conduce a mejores decisiones.
Eso se debe a que las posibles ventajas y desventajas de cada solución se aclaran como parte del proceso. En resumen, una diversidad de perspectivas asegura una mejor toma de decisiones. Esto está respaldado por una serie de estudios realizados por el psicólogo Samuel Sommer alrededor de 2010.
Creó juicios simulados para probar los procesos de toma de decisiones de los jurados. Los resultados mostraron que los jurados racialmente mixtos eran abrumadoramente mejores para hacer su trabajo. Los jurados diversos detectaron más interpretaciones de las pruebas presentadas, fueron más precisos al recordar los hechos y dedicaron más tiempo a examinar las pruebas.
Por otro lado, los grupos étnicamente homogéneos tomaron decisiones con prisa y lo hicieron sin cuestionar suposiciones sesgadas. Los científicos han extrapolado de esto que el mismo probablemente sea cierto para la homogeneidad en general, ya sea de género o de orientación política.
La toma de decisiones sería bastante fácil si ya supiéramos lo que nos depara el futuro
Si supiéramos dónde se van a disparar los precios inmobiliarios en veinte años, sería una obviedad comprar una propiedad allí. Desafortunadamente, los humanos son terribles para adivinar el futuro. El politólogo Philip Tétlock lo demostró hace más de 20 años en sus “torneos de pronóstico”.
En estos, los participantes competían contra otros para predecir el futuro de temas como el medio ambiente o las relaciones de género. Las preguntas formuladas analizaban desarrollos prácticos y económicos a largo plazo: ¿un miembro de la Unión Europea la dejaría dentro de la década o experimentaría Estados Unidos una crisis económica en los próximos cinco años?
Tétlock recolectó 28,000 predicciones de estos torneos de pronóstico y luego esperó para averiguar su precisión. Al mismo tiempo, comparó esas predicciones con dos predicciones algorítmicas muy simples. Un algoritmo pronosticó ningún cambio, mientras que el otro indicó que el cambio continuaría al ritmo actual.
Las predicciones humanas casi siempre fueron menos precisas que el pronóstico estándar que predice la continuación de las tendencias actuales. Tanto para la persona media como para los expertos.
Increíblemente, a los expertos en economía y política les fue peor en el experimento de Tetlock que a las personas sin conocimientos especializados. Eso puede parecer sorprendente, pero a los no expertos les fue mejor porque adoptaron una perspectiva más amplia, teniendo en cuenta varios factores.
Esta es una característica que se encuentra entre los mejores pronosticadores del futuro. Cuando se les preguntó sobre la salud de la economía en cinco años, los generalistas consideraron las tendencias del mercado, pero también la innovación tecnológica, la educación, las prácticas agrícolas, el crecimiento de la población y otros factores.
Los expertos, en cambio, simplemente no tendían a salir de sus propios campos. Sus opiniones personales y especializadas significaron que hicieron predicciones inexactas. Los economistas, por ejemplo, estaban convencidos de que el capitalismo se derrumbaría o de que el crecimiento alcanzaría niveles sin precedentes.
Los clientes que disfrutaron de este libro también disfrutaron de
