Res√ļmen del libro Conocimiento Una Breve Introducci√≥n por Jennifer Nagel Knowledge A Very Short Introduction 2014

Res√ļmen del libro Conocimiento Una Breve Introducci√≥n por Jennifer Nagel Knowledge A Very Short Introduction 2014

Resumen corto/Sin√≥psis: Knowledge A Very Short Introduction proporciona una introducci√≥n al complejo campo de la epistemolog√≠a, la teor√≠a del conocimiento y de c√≥mo lo adquirimos. El libro estudia las respuestas que se han dado a las preguntas de ¬ŅQu√© podemos decir que es cierto? ¬ŅY c√≥mo sabemos que tenemos raz√≥n? a lo largo de la historia desde la Antigua Grecia, con los Sofistas, Plat√≥n, Arist√≥teles, hasta la filosof√≠a moderna.¬†

¬ŅQui√©n es Jennifer Nagel?

Jennifer Nagel es una fil√≥sofa canadiense que ense√Īa en el Departamento de Filosof√≠a de la Universidad de Toronto. Su trabajo abarca los campos de epistemolog√≠a, filosof√≠a de la mente y metaconocimiento. Tambi√©n ha escrito sobre la filosof√≠a del siglo XVII , en concreto sobre John Locke y Ren√© Descartes.

Su investigación se centra en el conocimiento y las creencias, así como en nuestra capacidad de entender nuestros estados y los de los demás. Su trabajo se centra en la historia de la epistemología, especialmente por la tradición occidental que se remonta a Platón, así como por las tradiciones indias clásicas y tibetanas. También está interesada en la metacognición y en la atribución de estados mentales en la filosofía de la mente contemporánea.

Nagel examina cuestiones cl√°sicas como el escepticismo, el racionalismo y el empiricismo, as√≠ como cuestiones m√°s recientes como si Wikipedia, “donde la mayor√≠a de los art√≠culos tienen m√ļltiples y an√≥nimas autoridades”, puede ser una fuente de conocimientos fiables. 

Es conocida por argumentar la importancia de la intuici√≥n en la metodolog√≠a filos√≥fica. El auge de la filosof√≠a experimental en el siglo XXI ha cuestionado frecuentemente la veracidad de la intuici√≥n,pero seg√ļn Nagel, la intuici√≥n referida a casos espec√≠ficos y experimentos mentales, puede ser una forma de conseguir conocimiento. 

Su libro Knowledge: una introducción muy breve es una introducción al campo de la epistemología.

Colecciones de los Res√ļmenes de los Mejores Libros (PDF)

+

Mini-Curso de Estoicismo Gratis

¬ŅQu√© es la epistemolog√≠a?

Hoy en d√≠a, tenemos acceso a grandes cantidades de informaci√≥n. Internet est√° a solo un clic de distancia y los medios est√°n disponibles las 24 horas del d√≠a, los siete d√≠as de la semana. Pero esto a su vez hace que sea muy dif√≠cil diferenciar cuales son los hechos, de la opini√≥n y la propaganda. 

La pregunta de qu√© informaci√≥n es cierta, ¬ŅC√≥mo sabemos lo que sabemos? ¬ŅY qu√© es, el conocimiento? son los temas que trata la epistemolog√≠a, la rama filos√≥fica que se ocupa del estudio del conocimiento. 

Antes de seguir, es importante aclarar algunos conceptos sobre el conocimiento. Por un lado, el conocimiento es algo que nace del hecho de ‚Äúser consciente‚ÄĚ. En su epistemolog√≠a Arist√≥teles, y los objetivistas, basan su idea de qu√© es el mundo y como funciona el conocimiento en lo que se conoce como la ley de la identidad.

La ley de la identidad hace referencia a que cuando consideramos que algo es algo, ese objeto, individuo, es √ļnicamente eso. Si vemos un pato, aplicar la ley de identidad simplemente significa aceptar que el pato es un pato y no otra cosa. 

La idea de epistemolog√≠a de la autora se puede ilustrar con el ejemplo del gato de Schrodinger. En el experimento, se pone un gato y un dispositivo que puede liberar veneno cuando lo toca, en una misma caja y se cierra. La idea, es que no podemos saber si el gato sigue vivo o no, a menos que abramos la caja. 

Cuando la autora habla de ‚Äúaprender algo‚ÄĚ, hace referencia a que no podemos saber lo que ha pasado, y convertirlo en conocimiento, hasta que alguien mira en la caja. Cuando una persona consigue acceso, por ejemplo por medio de los sentidos, a un hecho, adquiere conocimiento. 

Tambi√©n es importante entender la diferencia entre saber que algo es verdad y creer que es verdad. Los c√≠nicos y esc√©pticos llevan desde la √©poca de S√≥crates argumentando que no podemos notar la diferencia, o que no hay una, que el conocimiento es una etiqueta que le damos a las creencias de ciertas personas. 

Pero usando la filosof√≠a aristot√©lica y la objetivista, podr√≠amos decir que algo es conocimiento cuando llegamos a ello a trav√©s del uso de la l√≥gica a partir de premisas ‚Äúque son verdad‚ÄĚ observables por alguno de nuestros sentidos.

Sin embargo, el fil√≥sofo griego Prot√°goras del siglo V cre√≠a que la verdad es subjetiva. Despu√©s de todo, si dos personas sienten una brisa, una de ellas puede estar segura de que la brisa es fr√≠a mientras que la otra puede estar segura de que es c√°lida. Para llevar el argumento de Prot√°goras a su conclusi√≥n l√≥gica, debemos decir que todos tienen raz√≥n sobre lo que creen que es verdad, y nadie est√° equivocado.  Aunque como veremos, esta idea tiene unos cuantos problemas.

Personalmente, mi forma de entender el conocimiento se acerca mucho más a la de Karl Popper. El conocimiento es algo que podemos conseguir, en muchas situaciones, a través de experimentos. Digamos que queremos saber a qué temperatura hierve el agua. Si lo hacemos varias veces en nuestra cocina, podríamos ver que la temperatura es, más o menos, 100 grados. En esta situación podríamos asumir que la hipótesis de que el agua hierve a 100 grados es cierta, pero esto sería un error porque no implica una comprensión real de los fenómenos que controlan el proceso.

Si cogemos la misma olla, agua, y fog√≥n, pero esta vez lo intentamos en una monta√Īa, nos daremos cuenta de que el agua ya no hierve exactamente a 100 grados. En este caso lo que hemos hecho es validar nuestra hip√≥tesis con experimentos en distintos contextos, y con ello crear la posibilidad de entender lo que controla el fen√≥meno. 

A menos que entendamos lo que controla algo, y validemos las premisas con experimentos, no podemos decir que estamos hablando de conocimiento real, sino de hip√≥tesis. Y las hip√≥tesis han de ser falseables, es decir que podamos comprobar de alguna forma si son ciertas, si no, dejan de ser hip√≥tesis y ciencia. Esta es una de las principales cr√≠ticas a la psicolog√≠a Freudiana, sus ideas son interesantes y parecen tener alguna utilidad, pero no hay forma de testear sus premisas. 

La epistemología y el concepto de qué es lo que realmente sabemos, es algo que ha dado problemas a lo largo de la historia, y ha sido uno de los principales focos de atención de los filósofos a lo largo de la historia. Personalmente creo que adoptar un enfoque experimental que mezcle las ideas del objetivismo, con las de Karl Popper, y Aristóteles puede ayudarnos a crear hipótesis funcionales que nos permitan crear cambios en el mundo de forma replicable, y por lo tanto que nos permita hacer predicciones.

Es decir, una vez hemos demostrado que algo es cierto en un contexto x, es probable que vuelva a serlo. Y si en alguna situación vemos que no es cierto, simplemente tenemos que modificar nuestra hipótesis. Así podemos seguir funcionando sin sentirnos paralizados por no saber que es cierto ni avanzar con nuestras metas.

¬ŅQu√© es el escepticismo epistemol√≥gico pirr√≥nico y sofista?

¬ŅLlevamos puestos los zapatos? Podemos creer que sabemos la respuesta. Pero, ¬Ņc√≥mo sabemos que tenemos raz√≥n? ¬ŅC√≥mo podemos estar seguros, por ejemplo, de que no estamos so√Īando? Podemos creer que esta forma de pensar es una complicaci√≥n excesiva innecesaria. Sin embargo, no se aleja mucho de como ciertas ramas de la filosof√≠a esc√©ptica abordan el conocimiento. 

En este enfoque, incluso el ‚Äúhecho‚ÄĚ m√°s obvio se vuelve problem√°tico. La filosof√≠a esc√©ptica empez√≥ en la antigua Grecia, donde hab√≠a dos grandes escuelas de pensamiento. Los sofistas que defend√≠an que el conocimiento era imposible, y la escuela de pensamiento pirr√≥nica que usaba el √©poche, o suspensi√≥n del juicio, para evitar sacar conclusiones. 

El pirronismo, como el epicureísmo, ve la ataraxia (un estado de ecuanimidad) como el camino hacia la felicidad o satisfacción. El pirronismo emplea epoché (suspensión del juicio) con respecto a todas las proposiciones no evidentes para llevar la mente a la ataraxia. Los pirronistas niegan que los dogmáticos, que incluyen todas las filosofías rivales del pirronismo, hayan descubierto la verdad en verdades no evidentes. Un pirronista argumenta a favor y en contra de cualquier asunto no evidente para que no pueda resolverse, suspendiendo así la creencia e induciendo a la ataraxia.

Los pirronistas fueron contemporaneos de los estoicos, y por lo que ha quedado de la obra de Sexto Empírico sabemos que una de las críticas de los pirronistas era hacia la idea de conocimiento de los estoicos.

Los estoicos distingu√≠an entre impresi√≥n, o lo que percibimos, y juicio, o decisi√≥n nuestra de aceptar o rechazar lo que percibimos. Por ejemplo, si un amigo que se acerca a nosotros causa una impresi√≥n. ¬ŅEs esta, sin embargo, la impresi√≥n correcta? ¬ŅEs posible que la persona se parezca a nuestro amigo? Los estoicos cre√≠an que solo deb√≠an aceptarse las impresiones correctas. 

Eso significa que tenemos que esperar hasta que nuestro amigo est√© lo suficientemente cerca como para saber si es √©l. Los sofistas estaban de acuerdo con el enfoque de no decidir, pero rechazaron la noci√≥n de que se pudiera demostrar que cualquier impresi√≥n es correcta. Podr√≠amos estar teniendo alucinaciones. Podr√≠a ser una persona que se parece mucho, o quiz√° no nos hemos graduado las gafas en demasiado tiempo. 

Nunca tenemos forma de saber ni siquiera lo que creemos que sabemos. Los pirronianos fueron a√ļn m√°s lejos en su escepticismo. Para ellos, la afirmaci√≥n de los esc√©pticos acad√©micos de que el conocimiento nunca puede probarse de forma indiscutible era una forma de conocimiento en s√≠ misma. 

Se negaron a involucrarse en el debate sobre si los humanos pod√≠an o no alcanzar el conocimiento; de hecho, se negaron a involucrarse en ning√ļn debate. Para el pirronismo, se considera una virtud mantener la mente abierta a todo. Sexto Empirico, es conocido por una frase que m√°s tarde expandi√≥ Descartes “No determino nada” y “Quiz√°s lo es y quiz√°s no lo es”. Si seguimos el ejemplo de los sofistas, nuestra discusi√≥n sobre el conocimiento terminar√≠a aqu√≠. Mientras tanto, los esc√©pticos pirr√≥nicos argumentan que el debate nunca deber√≠a terminar, o quiz√° nunca deber√≠a empezar.

La epistemología del renacimiento

Ren√© Descartes y John Locke son dos figuras fundamentales en la filosof√≠a del siglo XVII. Ambos hicieron contribuciones significativas al campo de la epistemolog√≠a, refutando las afirmaciones de los esc√©pticos de que no se pod√≠a obtener el conocimiento. Aunque en el caso de Descartes su decisi√≥n de dar prioridad a la conciencia y dejar de lado el mundo en el que vivimos, abri√≥ paso para el escepticismo de Hume, Berkeley y Kant. 

Descartes, era un racionalista que cre√≠a que los humanos pod√≠an entender la verdad. La primera de ellas, como afirma en su tratado Meditaciones de 1641, es que uno puede estar  seguro de su propia existencia. Aunque su justificaci√≥n de la existencia del mundo, y su propia existencia en la figura de Dios, demuestra que esta sigue siendo una √©poca en la que la religi√≥n sigue dominando. A nivel de anecdota, esto es bastante curioso porque Descartes tuvo que huir a los Pa√≠ses Bajos para evitar ser perseguido por hereje, lo cual indica que considerar que Dios estaba detr√°s de todo no era suficiente para calmar a la iglesia. 

Siguiendo con las ideas de Santo Tom√°s de Aquino, Descartes defend√≠a que el concepto de Dios mismo era el concepto de perfecci√≥n. Y el concepto de perfecci√≥n no podr√≠a haber venido de una fuente imperfecta, es decir, humana. Sabemos, seg√ļn Descartes, que el <<yo>> y Dios existen. 

Descartes cre√≠a que entendemos la existencia de estas cosas, as√≠ como otros conceptos abstractos y racionales, de forma innata lo que nos indica la fuerte influencia que segu√≠a teniendo Plat√≥n por aquel entonces. Seg√ļn Descartes, nacemos con ‚Äúuna serie de verdades innatas‚ÄĚ, que nos permiten entender elementos como la geometr√≠a y otros campos. 

Aunque c√≥mo demuestran los argumentos de Locke, asumir que nacemos con una serie de conceptos implicar√≠a que cualquier podr√≠a responder a ello nada m√°s nacer, pero sabemos que esto no es cierto. O acaso, ¬Ņactuamos como si hubi√©ramos nacido con ideas racionales cuando tenemos 2 a√Īos? Locke, se decant√≥ por el empiricismo, dar importancia a nuestros sentidos y considerar que adquirimos ideas a trav√©s de las sensaciones, como el tacto, la vista o el gusto. 

Para explica c√≥mo adquirimos conocimiento, Locke defiende que desde peque√Īos estamos expuestos a sensaciones, las cuales organizamos en patrones y para sacar elementos en com√ļn a trav√©s de la repetici√≥n. A medida que aprendemos a observar nuestro propio funcionamiento mental, desarrollamos poderes de reflexi√≥n basados en estas primeras sensaciones. 

Seg√ļn la teor√≠a del empirismo de Locke, la sensaci√≥n y la reflexi√≥n son los fundamentos del conocimiento humano. Sin embargo, como admiti√≥ el propio Locke, cada uno estaba sujeto a un conjunto distinto de sensaciones y reflejos. La idea de Descartes de que todos percibimos conceptos como el amor o la justicia de la misma forma no se ajustaba a la l√≥gica de Locke, lo que a su vez abri√≥ la caja de pandora del escepticismo en la pr√≥xima generaci√≥n.

Los clientes que disfrutaron de este libro también disfrutaron de

Siguenos y Disfruta de Nuestros Res√ļmenes Gratis Directamente en tus Redes Favoritas

Nuestras Categor√≠as de Res√ļmenes

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.